?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Видео Previous Previous Next Next
Почему модернизация XXI века будет другой. 9 тезисов - ОТКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ
lxa_shoustov
lxa_shoustov
Почему модернизация XXI века будет другой. 9 тезисов

Выступал с этим докладом на заседании Дискуссионного клуба "Правого дела". Потом ещё на мастер-классе в Академии госслужбы, и оба раза получил несколько очень положительных отзывов.

"Правое дело" обещало вывесить эти тезисы на своём сайте, но там какой-то жуткий вирус прямо на входе набрасывается на посетителей, поэтому решил опубликовать их здесь. Вдруг кому будет интересно? :-)

Алексей Шустов

 

Почему модернизация XXI века будет другой

9 тезисов


1. ПОЛИТИКА

Политика – сложная сфера человеческой деятельности. Политика требует от человека, желающего её понимать и в ней разбираться, значительных затрат времени.

Сегодня в России, чтобы разбираться в политике, надо тратить на получение и анализ информации ~1час в день (ТВ, радио, газеты, Интернет, устное общение в компетентном кругу). В неделю это 7 часов. В год – 15 полных суток (по 24 ч.) или 45 рабочих дней (по 8 ч.), то есть 2 месяца работы.

 

 

2. МОТИВАЦИЯ

Можно ли заинтересовать всех или хотя бы большинство избирателей политикой национального масштаба? Можно ли мотивировать 60% россиян тратить 1 час в день на профессиональное изучение политики?

Чтобы ответить, надо посмотреть, как человек может повысить свою компетентность в политике? Вот несколько из множества вариантов:

- Почитать «Историю России»

- Послушать в сети видеозапись лекции Егора Гайдара

- Прийти на заседание Дискуссионного политического клуба

- Почитать программу КПРФ

Но есть и другие варианты времяпровождения, на которые человек может захотеть потратить названные 7 часов в неделю (15 полных суток в год):

- Посмотреть матч «Зенит» – ЦСКА

- Съездить на рыбалку

- Сходить в гости к друзьям семьи

- Посетить премьеру в театре

- Почитать книгу Дарьи Донцовой или Льва Толстого

Вопрос: есть ли шанс, что 60% россиян (будем считать, что 20% из них уже их есть) предпочтёт потратить такой редкий ресурс, как 15 суток личного времени, на первый блок, отказав себе в том, чтобы израсходовать это же время на занятия такого типа, как во втором списке? Уверен: шансов таких нет. Существуют различия в психологии людей: одним политика интересна (максимум 20%), а другим нет. Эти различия налагают естественное мотивационное ограничение на возможность квалифицированного участия в политике всех обладающих активным избирательным правом граждан.

 

3.ПРОПАГАНДА

Что происходит с теми, кто плохо разбирается в политике? Ими МАНИПУЛИРУЮТ. Объектом манипуляции становится человек, который не имеет достаточной информации. Мне это удавалось многократно, когда я работал в сфере политических технологий. К примитивным взглядам, присутствующим у не интересующихся политикой граждан, добавляешь ЧЕСТНУЮ, но специально подобранную информацию, и «клиент» готов. НО! Мне НИКОГДА не удавалось манипулировать людьми, которые имели достаточную информацию.

 

4.ДЕМОКРАТИЯ

Существует мнение (Карл Поппер и другие политологи), что при классической демократии западноевропейского типа возможность смены правящих команд позволяет большинству не вдаваться в сложности политики, просто сменяя на выборах ту политическую группу, результаты деятельности которой не устраивают большинство граждан. Однако опыт показывает, что данное свойство современной демократии (смена правящих команд) не исключает возможности манипуляций со стороны вступивших в соглашение между собой представителей двух – пяти доминирующих (мэйнстрим) команд. Это происходит так:

- при недовольстве масс идёт смена одной команды мэйнстрима на другую,

- хронические проблемы объясняются внешними факторами,

- маргинальные группы всегда отстранены от власти.

            Примеры разнообразны:

- Россия (без комментариев),

- США (две монополизировавшие власть партии на протяжении 150 лет; более миллиона сторонников Либертарианской партии никогда не могут реализовать свои взгляды, основывающиеся на сложном анализе политэкономических процессов),

- Европа (неразличимость действий формально разных партий не приводит к существенному изменению политики при переходе власти от одной партии к другой).

            Приходится констатировать, что при современной демократии реально властью обладают ЭЛИТЫ, имеющие ДОСТАТОЧНУЮ информацию о политике. Непрофессиональному населению позволено решать только проблемы местного самоуправления, с которыми граждане знакомы за счёт непосредственного опыта. Но национальную политику во всех «демократических» странах вершат договаривающиеся между собой информированные представители партийно-политических элит.

 

5. РАВЕНСТВО

            Великая Французская революция на основе творчества подготовивших её философов установила в качестве аксиомы возможность одновременного наличия свободы и равенства: «Свобода, равенство и братство». Здесь была допущена ошибка совмещения несовместимого; оно на самом деле невозможно. Доказательство несовместимости следующее.

            Люди не равны от рождения, и не только по материальным критериям. У них естественным и неустранимым образом различаются:

- регион рождения,

- взгляды родителей на «правильное» будущее их детей,

- уровень и характер культуры семьи,

- материальный достаток семьи, вытекающий не только из социальных условий, но и из трудолюбия и бережливости родителей,

- характер культуры соседей, соседских детей, одноклассников, среди которых воспитывается ребёнок.

Более того, постоянные изменения в жизни, политике, технологиях не позволяют заранее определить, какие характеристики указанных параметров окажутся предпочтительными, а какие неудачными. Ранее депрессивный регион рождения, к примеру, при появлении транзитных путей превращается в перспективный промышленный и транспортный узел.

Тем не менее, сторонники равенства считают необходимым обеспечить «равенство возможностей». Для этого молодёжь, имеющую от рождения более удачные на текущий момент возможности, предлагается уравнивать со сверстниками, имеющими менее удачные возможности. (Можно ставить вопрос о выравнивании представителей всех возрастов, но тогда убивается всякий шанс на трудолюбие: я работаю, а через какое-то время меня «подравняют» с соседом, который бьёт баклуши и с помощью политиков-популистов нашёл «объективное» оправдание своим неудачам.) Пути выравнивания возможностей молодёжи разные:

- по лучшему (вариант нереальный, так как наверстать недостатки детского воспитания невозможно; если родители не заложили стремление учиться, льготные места в вузах не помогут «догнать» благополучных),

- по худшему (возникает вопрос: зачем равняться на отстающих?),

- по среднему (в этом варианте всё равно «сажаем» наполовину лидеров, которые потенциально могут создавать условия роста для всех, «тащить» всё общество).

            Любое «выравнивание» ограничивает свободу лидеров на максимальное воплощение своих преимуществ. Любая свобода препятствует «притормаживанию» лидеров в пользу отстающих (по объективным или субъективным причинам).

Чем больше СВОБОДЫ, тем меньше РАВЕНСТВА. Чем больше РАВЕНСТВА, тем меньше СВОБОДЫ.

 

6. МЕНЬШИНСТВО

Возвращаясь к тезисам «Политика» и «Мотивация», обобщаем: в обществе существует меньшинство, которое хочет заниматься политикой, тратить на её изучение время, и большинство, которое этого делать не хочет. ЭТОГО НЕ ПОМЕНЯТЬ.

Когда мы даём право решать в политике ВСЕМ и ЗА ВСЕХ, мы «ВЫРАВНИВАЕМ ПО ХУДШЕМУ», то есть по уровню не разбирающегося в политике большинства.

У меньшинства должно быть право РЕШАТЬ ЗА СЕБЯ БЕЗ БОЛЬШИНСТВА.

 

7. ИНФОРМАЦИЯ

До 1990-ых годов управляющая большинством власть имела возможность блокировать коммуникации активного меньшинства, особенно в недемократических странах. Пример из истории СССР: почти все оппозиционеры, диссиденты считали, что преступления Сталина являются отступлением от правильных социалистических ориентиров, сформулированных Лениным. Последний сохранял авторитет. Причина в том, что информация о преступлениях Сталина «вылилась» в народ во время борьбы за власть в элитах в 1950-ые годы, а о преступлениях Ленина – нет. О них узнали только в эпоху гласности, и это привело к пересмотру отношения к Ленину.

В странах Запада ещё 20 лет назад, до наступления эры Интернета, представители маргинальных меньшинств (составлявших 1–3% на любой территории) не могли идентифицировать друг друга, объединиться, стать реальной силой. Сегодня с помощью сети любая маргинальная группа может преодолеть любые расстояния и границы, объединиться и дать входящим в неё людям ощущение (или иллюзию) собственной силы.

Сегодня информационные потоки полностью демонополизированы. Меньшинство при желании имеет возможность узнавать ВСЮ значимую для них ПРАВДУ, но БОЛЬШИНСТВО всю значимую для них правду так и НЕ УЗНАЕТ, так как НЕ ТРАТИТ НА ЭТО ВРЕМЯ, не имея такого желания. Нарастает информационное неравенство: одни ЗНАЮТ ВСЁ; другие ЗНАЮТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ИМ «СКОРМИЛИ» манипуляторы в виде информационного фаст-фуда.

 

8. ТЕРРОР

Меньшинство, зная СВОЮ ПРАВДУ, не будет подчиняться. Не имея возможности реализоваться через институты демократии большинства, меньшинство уже идёт ПУТЁМ ТЕРРОРА.

ПРИМЕР 1: РОССИЯ XIX ВЕКА. Меньшинство (частично образованные разночинцы), зная СВОЮ ПРАВДУ, не стало подчиняться. Не имея возможности реализоваться через институты демократии большинства, меньшинство шло ПУТЁМ ТЕРРОРА.

ПРИМЕР 2: ИСЛАМ XХI ВЕКА. Меньшинство (по-своему воспитанные деятельные мусульмане), зная СВОЮ ПРАВДУ, не хочет подчиняться «большинству мирового сообщества». Не имея возможности реализоваться через институты демократии большинства (не решающие названных проблем в международных отношениях), меньшинство идёт ПУТЁМ ТЕРРОРА.

 

9. НОВОЕ

Новый способ политического управления, более адекватный сегодняшним реалиям, чем демократия большинства, несомненно, будет найден.

НО:

либо Россия будет в числе первых, кто начнёт им пользоваться,

либо  Россия, как и в случае с демократией (Александр I мог установить демократические начала через 30 лет после Великой Французской революции и обретения независимости США), будет плестись в конце исторического процесса.


34 комментария or Оставить комментарий
Comments
From: untitled64 Date: Март, 25, 2010 13:38 (UTC) (Ссылка)

странное видение террора

Скорее террор используется элитами для пропихивания инициатив по сокращению свобод и контролю за населением (patriot act, прослушка, контроль за интернетом, ограничеие по оружию в сша). 9/11, аль кайеда, попытка взрыва самолета на рождество, столкновение самолета с IRS - отовсюда торчат уши спецслужб.
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Март, 25, 2010 17:38 (UTC) (Ссылка)

Re: странное видение террора

Полностью согласен, что засевшие в правительствах разных стран жулики используют террористов на полную катушку. Однако должна быть изначальная мотивационная энергия людей, которых уже дальше используют. Так вот, эта энергия возникает у активных "идейных" представителей меньшинства, которые в условиях нынешней "демократии большинства" не имеют перспектив тихо в стороне от других жить так, как они считают для себя правильным. А дальше их, недовольных, уже подхватывают манипуляторы и используют для достижения своих масштабных целей.
inadia From: inadia Date: Март, 25, 2010 15:59 (UTC) (Ссылка)
Непонятно, почему 60 %? Просто - большинство? Есть, говорят, такой эмпирический "закон" - "эффект сотой обезьяны". Если этот "закон" имеет место быть, то достаточно, чтобы серьёзно политикой интересовались процентов 10, но они должны быть грамотны. )
Кстати, вы читали Репина "Чума равноправия"?
Если интересно, вот здесь: http://inadia.livejournal.com/91768.html
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Март, 25, 2010 17:40 (UTC) (Ссылка)
Да, 60% указал как "просто большинство". Мог указать 51%, разницы нет: всё равно такого количества серьёзно изучающих политику в социуме не будет никогда.

Спасибо за ссылку, статья действительно прекрасная! Полностью согласен :-)
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Март, 25, 2010 17:51 (UTC) (Ссылка)

Эффект сотой обезьяны

А вот этот эффект здесь некорректно приводить. Он имеет отношение к отдельно взятому простому навыку (как в базовом эксперименте с бататом, так и в аналогичных социальных эффектах). Я же говорю о сложной деятельности, каковой является анализ постоянно изменяющихся политических обстоятельств, на которые должен реагировать каждый гражданин, получивший в соответствии с нашей доброй Конституцией право голоса. Ошибочно рассчитывать, что волшебным образом все 100% населения обретут аналогичные навыки, когда 10% (или 100 граждан) начнут очень хорошо понимать законы политики, пределы возможного и на этой основе окажутся в состоянии принимать качественные политические решения. Требуемые жизнью политические действия всё время разные, в отличие от стандартного действия по омовению батата :-)
inadia From: inadia Date: Март, 26, 2010 03:08 (UTC) (Ссылка)

Re: Эффект сотой обезьяны

Про обезьян я, конечно, в шутку.) Но в каждой шутке...
Я же не спорю. Я размышляю.)
Насколько я знаю историю, ни в одной стране, пожалуй, никогда не набиралось больше половины населения, которое интересовалось бы политикой. Тем не менее некоторым странам удалось продвинуться в создании гражданского общества достаточно прилично. Правда, большинство из них утеряли в XX веке достигнутое. "Благодаря" демократии. Но ведь времена, когда они завоевывали ЭТО, было не лучше, чем сейчас.
Вы хорошо написали. Особенно - про терроризм. Хотя и дополнение в комменте, на мой взгляд, тоже верное.
Но вот рассчитывать на то, что большинство будет сносно разбираться в политике - это утопия (XXI века:)). Более того, вы отождествляете понимание политики с информированностью и пишете, что неинформированными легко манипулировать. А из моего опыта - неинформированные упертые коммунисты или националисты будут стоять за свои идеи насмерть, как ими ни манипулируй.
Так что, на мой взгляд, важна не информированность, а политическая грамотность.
Вот политически грамотного человека не свернёшь. Он и вопрос знает какой задать, если что. И элементарную грамотность - о том, что такое права, откуда они берутся и какова роль государства в вопросе прав (как оно защищает и как отбирает права) - вот это можно донести до 100 %. Ну, до 99%. Это не сложнее, чем квадрат или гелиоцентрическая модель.
From: rukv Date: Март, 26, 2010 04:07 (UTC) (Ссылка)

Вопрос равенства

>> я работаю, а через какое-то время меня «подравняют» с соседом, который бьёт баклуши

здесь, я бы сказала, вы передергиваете. То, что в СССР существовала примерно такая система, совершенно не означает, что ее необходимо транслировать одни в один на наше общество.

Посему, понимаю под равенством возможности, при которых умный ребенок независимо от дохода семьи, может поступить и учиться в лучшем ВУЗе страны.

Система должна быть настроена таким образом, что бы умные люди, старались, чтобы умных было больше, т.е. как бы трудолюбивые вытаскивали бездельников. Но естественно не потакали их иждивенческой позиции. Только командой можно вытащить семью, компанию, регион, страну из любого тупика.

Вы же, как мне показалось, сеете раздор (РЕШАТЬ ЗА СЕБЯ БЕЗ БОЛЬШИНСТВА) - видимо такие как вы сейчас и стоят у власти и думают только о себе. А потом еще возмущаются, что это у нас не народ, а быдло?
From: wanna_truth Date: Март, 26, 2010 09:25 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос равенства

Согласен с вами.

Местами все верно, а вот это просто убило или я не так понял:

>> У меньшинства должно быть право РЕШАТЬ ЗА СЕБЯ БЕЗ БОЛЬШИНСТВА.

За себя - без проблем, уже и сейчас можете спокойно решать. Главное понимать, где кончается "за себя" и начинается "за других" и "за всех".

Возможно автор применяет свой навык из раздела 3 (Пропаганда): "...Объектом манипуляции становится человек, который не имеет достаточной информации. Мне это удавалось многократно, когда я работал в сфере политических технологий. К примитивным взглядам, присутствующим у не интересующихся политикой граждан, добавляешь ЧЕСТНУЮ, но специально подобранную информацию..."
From: rukv Date: Март, 26, 2010 14:30 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос равенства

здесь я понимаю фразу "РЕШАТЬ ЗА СЕБЯ БЕЗ БОЛЬШИНСТВА" как "У меньшинства должно быть право РЕШАТЬ ЗА ВСЕХ БЕЗ БОЛЬШИНСТВА" -- это я имела в виду, либо автор не точен либо я, одно из двух ;)
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Март, 29, 2010 09:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос равенства

Отвечаю по пунктам на все три поста.

1. Согласен, умный ребёнок из любой семьи должен иметь возможность учиться в лучших вузах. Наиболее удачный способ это обеспечить - доступный образовательный кредит, который такой ребёнок получит, когда сдаст экзамен, комиссии, в которой будет представитель кредитующего банка. Он проконтролирует беспристрастность экзаменатора, чтобы абитуриент действительно был талантлив и мог после учёбы вернуть кредит (лет за 10-15). Но для этого, безусловно, нужны нормальные банки и честная конкуренция между ними. Если же выделять квоты на детей из регионов, которые будут распределять чиновники или решать вопрос любым другим способом через чиновников, коррупции (и потери действительных талантов) не избежать. Таланты, видя, что коррупционеры отбирают у них возможности, теряют мотивацию к развитию.

2. Чтобы талантливые "вытаскивали" бездельников, надо сделать так, чтобы бездельничать было невыгодно. Сейчас система состоит из четырёх больших групп. А. Активные трудолюбивые, которые производят основную часть ценностей. Б. Действительно слабые, которым надо помогать. В. Жулики в среде чиновников и политиков, которые живут на проценте от перераспределения средств, заработанных группой А, в пользу групп Б и Г. Г. Бездельники, которые выдают себя за группу Б, имея достаточные силы для самообеспечения, но им выгоднее не работать, а расталкивать локтями группу Б при получении средств, которые В отбирает у А. В результате в дураках группы А и Б, а в шоколаде - В и Г. Единственный выход - сделать так, чтобы А напрямую поддерживали Б, а В и Г остались "с носом". Как? Читайте мою книгу "После государства": http://www.twilightcity.ru/page/77/
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Март, 29, 2010 10:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос равенства

3. Теперь по поводу "РЕШАТЬ ЗА СЕБЯ БЕЗ БОЛЬШИНСТВА". Сейчас, чтобы решить за себя (если я не верю правительству и не хочу платить ему налоги, потому что считаю, что их потратят неэффективно), я должен собрать большинство, которое проголосует против правительства. Но большинство с удовольствием слушает пропаганду, в которой ответственность с правительства соскальзывает. Мне не убедить большинство.
Я хочу, чтобы я мог платить налоги тем, кому я доверяю, без убеждения в этом большинства, и не уезжая для этого в чужую мне страну. Я хочу, чтобы я мог выбрать то правительство, которое считаю эффективным, и уйти от него САМ, БЕЗ БОЛЬШИНСТВА, когда оно перестанет меня устраивать. Хочу, чтобы сторонники КПРФ могли, наконец, дать возможность Зюганову сформировать своё правительство и устроить для своих социализм, как он его понимает, и так далее. Поэтому интерпретация моей фразы как РЕШАТЬ ЗА ВСЕХ БЕЗ БОЛЬШИНСТВА категорически противоположна моим желаниям. Я хочу РЕШАТЬ БЕЗ БОЛЬШИНСТВА ТОЛЬКО ЗА СЕБЯ! И в информационную эпоху это уже возможно. Мне говорят часто: "Такого никогда не было", "Это никогда не получится". Знаете, в космос до 1961 года тоже никто не летал.
From: koshutin Date: Март, 28, 2010 21:34 (UTC) (Ссылка)
Не понятно, Алексей.
"после Великой Французской революции
Александр I мог установить демократические начала",
т.е."демократические начала" во Франции
установил (монарх) Людовик?
И причем тут - "обретение независимости США"?
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Март, 29, 2010 10:16 (UTC) (Ссылка)
Олег, мне даже как-то неловко на такой комментарий отвечать.

Демократические начала во Франции установились более или менее прочно только в Третьей республике, то есть не ранее конца XIX века. Но началось это движение с Великой Французской революции (через совершенно недемократические этапы Робеспьера, Наполеона, реставрации Бурбонов, Наполеона III...)

Обретение независимости США заложило юридические основы для отношений полной свободы (правда, слишком дикой, как у нас в начале 1990-ых), которые царили там до завершения Гражданской войны. Называть дикий капитализм-либерализм демократией или нет - дело вкуса (каждый имеет право на кольт и на выстрел в соседа, а также на ответную пулю от шерифа). После Линкольна там наступила управляемая демократия (управляют элиты через две партии).

Александр I рассматривал проект конституционной монархии. Конечно, сразу демократия у нас не наступила бы, однако шанс выстроить её к концу XIX века, оказавшись вровень с Францией, Британией, Нидерландами, США (и впереди Германии, Австрии, Испании, Италии, не говоря уже обо всех колониальных континентах) у нас был.
From: koshutin Date: Март, 31, 2010 21:28 (UTC) (Ссылка)
Да, Алексей, у нас разные представления
об истоках демократии...
Независимость США - это когда английскую монархию "послали"...;
во Франции с того, что Людовику голову "отделили";
а тут все планы строятся - как бы сначала «царя»
на «престол возвести», а потом,
как его на "демократические начала" уговорить ...
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Апрель, 2, 2010 19:13 (UTC) (Ссылка)
Не понимаю, в чём мы расходимся относительно истоков "демократии"?

Если же говорить про монархов, то да, конечно, в большинстве случаев монархов свергали (Франция, Россия, много других стран) или жёстко принуждали ввести институты демократии (как в Англии в несколько заходов). Но ведь были и примеры относительно добровольного, не "у стенки" введения конституционного порядка, и эти монархии благополучно существуют до сих пор: Дания, Нидерланды. Так что путь управляемого введения парламентаризма теоретически для России не был заказан. Другое дело, что у названных стран два важнейших (с моей точки зрения) отличия от России: небольшие размеры и протестантская бытовая культура.
34 комментария or Оставить комментарий