?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Видео Previous Previous Next Next
Экономика будущего. Взгляд в 2019 год. Часть 1 - ОТКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ
lxa_shoustov
lxa_shoustov
Экономика будущего. Взгляд в 2019 год. Часть 1

Дмитрий Травин, прочитав мою статью, захотел увидеть подробное описание схемы экономики будущего, предложенной в финале работы. Свой ответ ему публикую для всеобщего ознакомления. Жду отзывов J

 

Экономика ПОСЛЕ БАНКОВ

Письмо к Д.Т.


            Милостивый государь! Вы были столь любезны, что на днях рассказали о своём восприятии представленного в моей последней статье психологического анализа финансовых пузырей и кризиса в целом. К моему удивлению, Ваше внимание (как и внимание других отозвавшихся на статью корреспондентов) привлёк не способ преодоления текущих проблем, вскрывающий опасности и недостатки традиционного кейнсианского рецепта, а модель экономики будущего, правда, не слишком отдалённого, как я надеюсь.

Эта модель, действительно, выглядит сегодня очень необычной и в чём-то фантастической, но я глубоко убеждён, что лет через десять, уже насладившись её многочисленными преимуществами, мы с Вами будем с улыбкой вспоминать, как она воспринималась в 2009 году. Посему, отвечая на Ваше пожелание, подробно изложу здесь своё представление об этой экономической системе. Так как в своём воображении я вижу её достаточно отчётливо, то буду рисовать Вам картинку, как будто описывая из будущего её существенные детали, чтобы Вы могли так же ярко представить её себе.

 

***

Но начну с важного наблюдения, касающегося сегодняшнего взаимодействия каждого из нас с финансово-хозяйственной системой в части структуры потребления. Не знаю, как Вы, но я, анализируя свои расходы, понимаю, что значительную долю их, намного превосходящую 50%, я направляю на покупку товаров и услуг, которые являются одними и теми же на протяжении многих месяцев и даже лет. Я покупаю в магазине примерно одни и те же продукты одних и тех же производителей, оплачиваю коммунальные услуги, предоставляемые одними и теми же поставщиками, одну и ту же сотовую, стационарную связь и интернет, регулярно покупаю бензин на заправочных станциях одной компании. Меня постоянно стрижёт один и тот же парикмахер, я ремонтирую свои автомобили на одном автосервисе уже больше 10 лет, я пользуюсь одной химчисткой и покупаю путёвки у одного туроператора.

Конечно, я постоянно пробую что-то новое, как среди товаров, так и среди услуг. Некоторые из новинок мне нравятся, и тогда я включаю их в свой постоянный «потребительский пакет», другие не нравятся, и я их больше не покупаю. Однако доля расходов, которую я использую для рискованных (для меня как потребителя) покупок невелика. Было бы странно, если бы, направляясь на пикник, я купил в супермаркете только новые, неизвестные мне продукты. Вероятность несварения желудка в лесу была бы в таком случае велика. Вот почему большинство потребителей, как мне кажется, основную долю своих расходов направляют на приобретение уже известных им товаров и услуг. Это обеспечивает стабильность в удовлетворении сформировавшихся у человека потребностей и желаний.

Изменчивость в потреблении также присутствует, но не является доминирующей, несмотря на серьёзные усилия предпринимателей.

Специалисты в области рекламы используют сложные технологии для того, чтобы вывести на рынок новый продукт и включить его в постоянный «потребительский пакет» значительной части населения. Им приходится обеспечить масштабное присутствие продукта в медийном пространстве, дать бесплатно попробовать этот продукт трендсеттерам (людям, задающим моду) общественного мнения, добраться до наиболее подвижных в своих предпочтениях потребителей, которые более других склонны пробовать всё новое. Сформировав таким образом базу потребления, они осуществляют второй медийный удар, подавая товар или услугу как уже выбранную многими и пытаясь сформировать устойчивую моду на потребление товара или услуги именно этого производителя. Все эти действия, конечно, требуют немалых затрат, которые производитель восполняет, когда его продукт входит в моду и начинает приносить прибыль. Таким образом, каждый из нас, потребляя популярные продукты, платит за предшествующий промыв наших мозгов, который заставил нас покупать их.

Меня это не очень радует.

Не радует меня и решение, которое предлагается ортодоксальными сторонниками общественного, социалистического способа организации экономики. Эти мыслители желают усилить плановый компонент в экономической жизни, который позволит экономить ресурсы и производить, прежде всего, то, что людям действительно нужно, а не то, что им сумели «впарить через ящик» талантливые создатели рекламы. Но социалисты исходят из странного, если не сказать бредового, предположения о том, что какой-то дядя, чиновник, лучше меня знает, что мне нужно, и может спланировать производство товаров и услуг для меня. Мы с Вами хорошо знаем по опыту жизни в СССР, что дядя этого не знает и, что самое главное, не хочет и не может знать.

***

И вот теперь представьте себе, что в 2019 году Вы сидите за своим компьютером дома и сами, без дяди-чиновника планируете, что вы будете потреблять через несколько месяцев. Вы оформляете заказ на определённое Вами количество разных сортов хлеба, молока, масла, мяса, овощей у тех производителей, продукция которых Вами уже опробована. Вы оформляете заказ на коммунальные услуги, связь, поставку бензина для автомобиля или примерно известное Вам количество необходимых поездок в общественном транспорте (выбирая из конкурирующих между собой за Вас компаний ту, которая лучше Вас обслуживала в прошлом). Вы заказываете у предприятий лёгкой промышленности одежду и обувь понравившихся Вам моделей, которую предприятия будут изготавливать именно по Вашим размерам, которые Вы указываете в своём заказе. Решив приобрести новый телефон, Вы знакомитесь с последними моделями и заказываете приглянувшуюся. Ваш телефон изготовят именно для Вас и доставят через месяц-другой.

Очень важно то, что Вы не просто оформляете заказ, но тут же его и оплачиваете. Вы лишаетесь права отказаться от получения у производителя этого заказа. Передумав им пользоваться, Вы можете попробовать обменять изготовленный для Вас товар или услугу на электронной бирже готовых неиспользованных товаров. Такая биржа, собирающая информацию о миллионах заказанных у изготовителей товаров и о ценах, по которым владельцы заказа готовы их отдать, делает Вас более гибким в организации своего потребления. Но риск, который связан со сменой настроения потребителя, распределяется между миллионами покупателей (причём каждый имеет дело только со своим личным настроением), а не сосредотачивается на производителе, который сегодня рискует «за всех тех парней».

Вы спросите меня, что заставляет Вас отказаться от существующей в традиционной экономике возможности прийти в магазин и тут же купить понравившийся Вам костюм, телефон, арбуз или автомобиль? Ответ прост – цена. В новой системе она в 2 – 3 раза ниже, чем при покупке в магазине. Когда Вы заказываете товар или услугу заранее, производитель существенно снижает свои затраты. Сформировав сегодня пакет заказов на весну следующего года, он точно знает, сколько ему надо произвести продукции. Он не тратит время рабочих, сырьё, электроэнергию на производство того, что не будет востребовано потребителями. Производитель с хорошей репутацией и стабильным пулом покупателей не тратит деньги на рекламу, на производство избыточного товара для поставки в несколько магазинов, чтобы поймать Вас, его покупателя, способного сегодня пойти в один супермаркет, а завтра в другой. Ведь в нынешней экономике Ваш пакет молока ждёт Вас в нескольких магазинах, а покупаете Вы его только в одном, остальные списываются продавцом. Но цена, за которую Вы его покупаете, включает в себя затраты на производство всего того молока, которое в нынешней системе «свободного выбора покупателя» произведено в расчёте на Вас.

Даже если лично Вы скажете, что предпочитаете иметь возможность покупать молоко в любом магазине, я уверен, что громадное число покупателей с меньшими доходами предпочтёт, в отличие от Вас, регулярно ходить к одному и тому же «столу заказа потребителя». Там они получают свой индивидуальный заказ с проверенными и любимыми продуктами, за которые им пришлось заплатить существенно меньше, чем в традиционном магазине.

Ещё раз напомню, что эти же самые люди продолжают ходить и в магазины, где они покупают продукты сразу, с полки, за высокую цену. Но на такие покупки они тратят 20 – 30% своего дохода, в то время как всё, без чего они не могут прожить, и гораздо больше этого, они покупают по предварительному заказу и низким ценам.

***

Тут будет уместно сделать небольшой наглядный экскурс в экономическую теорию, чтобы показать, за счёт чего ещё формируется экономия и падают цены. По ходу дела я не упущу возможности обратить внимание общественности на мошенничество Карла Маркса, допущенное им то ли по злому умыслу, то ли по недостаточно глубокому пониманию описываемых явлений.

Вы помните: когда Маркс писал об эксплуатации капиталистом рабочего, он обсуждал стоимость произведённой рабочим продукции. И если рабочий за смену произвёл продукцию, которую капиталист затем реализовал, допустим, за 100 рублей, а в качестве зарплаты заплатил рабочему 40, то оставшиеся у хозяина предприятия 60 рублей и есть денежное выражение этой самой эксплуатации, то есть деньги, которые капиталист забрал себе «ни за что».

Мы с Вами хорошо знаем (и во времена Маркса это тоже было известно), что капиталист, предприниматель (если он «правильный», не использует криминальные коррупционные связи с чиновниками, не монополизирует за счёт таких связей своё положение на рынке) выполняет три важнейшие функции в производстве:

1) копит деньги (капитал), чтобы купить на эти деньги средства производства, на которых будет работать рабочий. Чтобы скопить «на потом», надо ограничить своё потребление сейчас. К примеру, и Вы, и я получили по 1000 рублей зарплаты, после чего Вы сразу потратили всё, а я себя ограничил и потратил только половину. Со временем я скоплю небольшой капитал, на который смогу купить станок и нанять Вас работать на нём. Не правда ли, будет справедливо, что я буду забирать часть произведённого Вами на этом станке? Ведь в то время, когда Вы наслаждались потреблением на 1000 рублей, я ограничивал свои радости половиной этой суммы;

2) осуществляет управление, менеджмент. Понятно, что надо купить (арендовать) землю под предприятие, организовать строительство цеха, выбрать и установить оборудование, приобрести технологии, нанять рабочих, сформировать их в бригады, сформулировать рабочее задание, контролировать качество выполнения работы всеми вовлечёнными в неё, организовать доставку сырья, вывоз готовой продукции, установить отношения с торговыми или оптово-закупочными предприятиями, реализующими произведённую продукцию. Без этого рабочему будет негде, не над чем работать, и он не получит денег за произведённую им продукцию, даже те самые «урезанные» 40 рублей. Управление – тоже труд, который должен быть оплачен;

3) рискует, принимая решение о том, что производить. Важнейшая функция предпринимателя, распространённость которой в современной экономике в сочетании с существованием денежной эмиссии приводит к циклическому развитию и неизбежности кризисов, о чём я писал в своей статье. Если предприниматель накопил  капитал для создания нового предприятия (или взял в кредит у накопивших), построил цеха, купил оборудование, начал производство, платя зарплату всем работникам, а потом оказалось, что он ошибся в прогнозе будущего спроса, и его продукцию не покупают, то именно он, а не рабочие, оказываются лицом к лицу с убытками и кредиторами. Рабочий потеряет работу, что, конечно, печально, но зарплату он перед этим, как правило, всё же получает (по крайней мере, он имел шанс уволиться после первой же задержки выплаты). Предприниматель же может потерять всё, что у него есть: весь накопленный капитал и личное имущество. Именно за риск не продать произведённую продукцию получает своё вознаграждение предприниматель. Угадал – большая прибыль. Не угадал – продавай бизнес, квартиру, имущество.

***

Конечно, мы с Вами понимаем, что описанная схема имеет мало общего с российской экономикой, где значительная доля предпринимателей, особенно крупных, живут за счёт коррупции, а не за счёт сбережения капитала, качественного управления и риска инвестирования. Но говорят, что на Западе коррупции меньше. У нас же данная схема имеет отношение, прежде всего, к малому бизнесу, на который сейчас все так надеются, и который может лечь в основу новой экономической модели.

Возвращаясь к ней, обращаю Ваше внимание: по большому счёту, предприниматели больше не должны копить капитал, ведь их кредитуют сами потребители. Получая заранее заказы, они смогут осуществлять капитальные затраты, не привлекая ни собственный капитал, ни банковские кредиты. Второе важнейшее следствие – предприниматель не рискует. Всё, что он производит, уже заказано конкретными потребителями на основе их субъективных желаний и оплачено. Следовательно, работа предпринимателя сводится к третьему компоненту – менеджменту, то есть грамотной организации производства. А сегодня технологии управления производством развиты столь хорошо, что позволяют с высокой точностью оценивать эффективность управления на основе стандартизированных методик. Качество менеджмента на предприятии, у которого потребитель заказывает товар или услугу, прозрачно настолько же, насколько прозрачно и качество самого товара, прошедшего необходимую (не страдающую коррупцией) процедуру сертификации.

В результате мы можем говорить о существенном снижении цены продукции благодаря исключению из себестоимости платы за капитал и платы за риск.

Могу предположить, что Вы, как прекрасный экономист и опытный аналитик, обратите моё внимание на новый риск, который появится у предпринимателя в связи с возможным ущербом от инфляции. Получив сегодня деньги в оплату будущей поставки, он может столкнуться с их неожиданно сильным обесцениванием к последним фазам производства, в результате чего образуются незапланированные убытки. Из чего будет их покрывать предприниматель-менеджер? Из своей зарплаты?

Нет, не стоит его ставить в такое несправедливое положение. Проблема инфляции существует, но решить её стоит способом не менее революционным, чем предлагаемая схема организации экономического взаимодействия. Этот способ – «брат» «золотого стандарта», но более надёжный. Необходимо полностью запретить денежную эмиссию, упразднив Центральный банк. Это позволит от стабильно инфляционной экономики перейти к стабильно дефляционной. Дефляция при этом будет означать не устойчивое снижение объёмов производства, а устойчивое снижение цен. Мне кажется, большинству потребителей это будет по вкусу.

Сегодняшние денежные системы могут быть заменены новыми, построенными по следующим принципам. Во-первых, деньги в таких системах будут только электронными. Никаких бумажек, только платежи через терминалы и персональные компьютеры. Для системы с заказами через интернет это вполне удобно. Порадуются и фискальные службы, что заодно позволит снизить издержки на налоговые проверки.

Во-вторых, после запуска такой электронной валюты будет запрещено эмитировать дополнительные деньги. То есть если валюта создана в объёме 1 миллиард единиц, то через год, через два, через десять лет их будет столько же. К чему это приведёт? Производство будет расти, пусть и медленнее, чем сегодня (об этом далее). Значит, цены с учётом неизменного количества денег в системе будут падать. Если Вы хотите скопить на квартиру, на подарок ребёнку к совершеннолетию или на старость, Вам не надо нести деньги в банк, выбирать из способов их сохранения: через вложение в валюту, недвижимость, акции. Сегодня большинство простых людей вынуждено заниматься этим, но они не профессионалы, и потому почти всегда несут потери. Нет у них уверенности в завтрашнем дне.

Если цены стабильно падают, можно просто резервировать эти деньги на своём счёте. С каждым днём и месяцем Вы на них сможете купить больше и больше. Это лучше и надёжнее любого банка. Более того, эти электронные деньги можно будет оборачивать в гораздо более ощутимые активы, о чём я Вам ещё расскажу ниже.

***

Важно не только запретить денежную эмиссию, которую осуществляет Центральный банк. Вам, как экономисту, хорошо известно, что чудовищное расширение денежной базы происходит из-за права банков на частичное резервирование по вкладам «до востребования». Это право, неизвестное большинству наших сограждан, позволяет банкам грабить каждого, кто хранит свои деньги на их счетах. Сегодня существование этого права обеспечивает дутый рост производства. Дутый, потому что производится много никому не нужных товаров, что в результате приводит к кризисам, таким как нынешний.

Банкам надо запретить выдавать кредит за счёт вкладов «до востребования», и это приведёт к концу банковской системы. Паразиты, сосавшие кровь из честных граждан, начиная со времён средневековых ростовщиков, будут уничтожены.

Вместо банков останутся расчётные электронные кассы, которые будут переводить средства граждан и предприятий по их поручению в оплату товаров и услуг. Останутся инвестиционные фонды, которые будут рисковать деньгами тех граждан, которые склонны к такому риску. Вклад в инвестиционный фонд нельзя будет ни при каких условиях изъять до истечения условленного при вложении срока, а вкладчику будет специально и индивидуально разъясняться уполномоченными государственными органами, что все риски вложения он принимает на себя. Большинство граждан, чьи отложенные на будущее деньги и так растут в цене, не будут больше рисковать, играя в инвестиции. Но малая доля граждан, склонных в силу психологических особенностей к риску и при этом способных пережить потери, займётся инвестированием в производство того, что никто заранее не заказал. Это обеспечит постоянное появление на рынке новых товаров, естественно, дорогих. (Из-за платы за риск, по природе аналогичной нынешней и усиленной очень высокой ценой кредита в новой дефляционной системе). Те из новых товаров, что понравятся потребителям, начнут производиться на постоянной основе через предварительный заказ по существенно меньшей цене. Рисковавшие предприниматели будут получать дополнительный доход за счёт продажи патентов не рискующим производителям.

Банкам же, занимающимся массовым кредитованием, придёт конец. Мы обнаружим себя в экономике, функционирующей после банков.


Завершение письма здесь: http://lxa-shoustov.livejournal.com/10108.html

 

8 комментариев or Оставить комментарий
Comments
(Удалённый комментарий)
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Июнь, 12, 2009 13:10 (UTC) (Ссылка)
Прочитайте, пожалуйста, письмо внимательно с начала до конца. Там всё, о чём Вы пишете, есть.

"Собственные средства" - это средства владельцев банка; вкладывая их, они действуют в качестве инвесторов, как и Ваш пункт 2, когда инвесторами являются любые другие лица. Для этой функции (кредитовать заёмщиков) нужны не банки, а инвестиционные фонды. Если Вы доверяете третьим лицам выдачу Ваших денег кому-то в кредит, Вы уже рискуете, поэтому Вы - инвестор. Если Вы даёте кому-то сами, лично деньги под залог имущества, то Вы тоже несёте пусть минимальный, но риск.
(Удалённый комментарий)
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Июнь, 13, 2009 13:43 (UTC) (Ссылка)
Ещё раз повторяю: будут а) структуры для хранения денег в виде электронных счетов, которые будут заниматься и расчётно-кассовым обслуживанием, то есть эта функция банков сохранится; б) структуры, занимающиеся инвестированием с согласия владельца денег на то, чтобы его деньгами рисковали, то есть инвестиционная функция тоже сохранится. Но обе эти функции я предлагаю осуществлять уже не под вывеской "БАНК" по двум важным причинам, лежащим в области социальных технологий:

1. В российской (и не только) культуре семантика слова "банк" такова, что оно оказывается близким таким словам, как "надёжный", "сохранять", "много лет" и так далее. Подсознательно простые граждане более склонны доверять учреждению с таким названием, чем с названием "инвестиционный фонд", "венчурное предприятие" и т.д. Сохраняя за учреждением, рискующим деньгами вкладчиков, название "банк", мы снижаем критичность пользователей.

2. Если мы хотим добиться массового изменения общественного мнения по поводу частичного резервирования по вкладам (предварительно сформировав в нём понимание его грабительской сущности), то нам полезно (с точки зрения психологии) указать не только проблемное ЯВЛЕНИЕ, но и ОБЪЕКТ-проблему. Легче поднимать людей на борьбу не с явлением, а с конкретным врагом. Пусть этот враг объективируется в понятии "банк", так массам легче будет воспринять конфликтную ситуацию, сложившуюся между их интересами и интересами всегда скрытых лиц, бенефициариев банковской системы. Думаю, можно пожертвовать этим словом, похоронив его, но предварительно выведя расчётно-кассовую и инвестиционную функции в учреждения с другими, более честными семантически (см. п. 1) названиями.
minakovas From: minakovas Date: Июнь, 16, 2009 14:51 (UTC) (Ссылка)
Алексей, концепция красивая. Как мне кажется, россиянам должно понравиться.
Поскольку во всем нашем "псевдорынке" большинство людей видит подвох.
Кто осмысленно, кто интуитивно.
На Западе - меньше. Там больше веры в демократию и ее завоевания.
Хотя и там, думаю, многие, и не только интеллектуалы, с твоим видением внутренне согласятся.

Вместе с тем, ты ведь и практик, значит, я полагаю, думал о внедрении этих революционных идей в жизнь. Возможна ли "народная" революция в современном мире?
По крайней мере я себе не представляю граждан, выходящих на улицы за изменение ни много ни мало мирового порядка. Центробанки, монополисты и чиновники сами не сдадут свои позиции. Легальные партии декоративны. Всякие анархисты - никогда не найдут поддержки большинства.
Кто, по-твоему, будет способствовать описанным тобой преобразованиям? Здесь, мне кажется, возникает ситуация, когда все вроде заинтересованы, но действий для изменения статус кво предпринимать никто не хочет или не может.

Еще один из нерешенных пока вопросов в рамках разработанной концепции - безработица.
Чем будут заниматься люди, производящие сегодня ненужные товары? Их придется дотировать.
Это и сейчас происходит, например, с фермерами, но не в таких масштабах.
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Июнь, 23, 2009 23:28 (UTC) (Ссылка)
Саша, спасибо за поддержку идеи.

Для внедрения революционных идей не обязательно требуется революция. И на улицы гражданам выходить не надо. Есть другие технологии, а об их богатстве ты знаешь :-)

Есть заинтересованные лица среди власть имущих, но о конкретных методах внедрения описанных принципов на открытых ресурсах писать не правильно. Расскажу при встрече :-)

Последнее. Ты пишешь про людей, производящих ненужные товары, что "их придётся дотировать". Внимание, сосредоточься! Их УЖЕ ДОТИРУЮТ!!! ПОСТОЯННО. Хуже не будет. Одних переучат на другую работу (лучше всего), другим просто будут платить пособие за безделье (лучше, чем сейчас, так как не будут впустую расходоваться сырьё и энергия), и только третьих (в худшем случае) продолжат дотировать, как сейчас (это если некоторым из них, тем же фермерам, удастся доказать, что их занятие является культурной ценностью нации, которая обязана сохранить тот род деятельности, который присутствовал на протяжении веков).
andorro From: andorro Date: Август, 19, 2009 18:47 (UTC) (Ссылка)
>после запуска такой электронной валюты будет запрещено эмитировать дополнительные деньги. То есть если валюта создана в объёме 1 миллиард единиц, то через год, через два, через десять лет их будет столько же. К чему это приведёт? Производство будет расти, пусть и медленнее, чем сегодня (об этом далее). Значит, цены с учётом неизменного количества денег в системе будут падать.

Смысла этой идеи не понимаю, если честно.

Деньги - это не абстракция и не злая закорючка, придуманная, чтобы грабить доверчивых вкладчиков или кого-либо ещё, а универсальный эквивалент. И совершенно естественно, что с ростом реального продукта (его суммарного веса, объёма, сложности), возрастает и масса его денежного эквивалента.

Причём в идеальной схеме х=у (кол-во продукта - денежной массе). Конечно, в реальной жизни всё не так красиво и иногда качели баланса качаются - чаще, конечно, в сторону увеличения денежной массы - ведь всем хочется подстегнуть реальное производство финансовыми вливаниями.

Так вот, твоя схема возможность этих вливаний не исключает совершенно - только выворачивает наизнанку механизм.

Скажем, сейчас, чтобы подстегнуть экономику, печатаются дополнительные деньги - при такой схеме можно будет искусственно занижать цену. Например: предположим, что мировая экономика производит 6 миллиардов спичечных коробков - и это весь её продукт. Мы вводим миллиард условных единиц, и один коробок, получается, будет стоить 1/6 у.е. Чтобы при такой схеме провести аналог денежной эмиссии, достаточно будет объявить о снижении стоимости коробка до, скажем 1/9 у.е. Таким образом образуется финансовый избыток, который позволит нарастить количество производимых коробков. По форме это действие будет обратное эмиссии, а вот по сути - она самая. Потому что от перестановки слагаемых (продукт = деньги) сумма не меняется.

Твоё решение - это лечение симптомов, а не болезни. Мой пример не только указывает, что запрет эмиссии - не решение, он косвенно определяет и "корень зла" - саму возможность менять соотношение рубль/коробок.

То есть, по-хорошему, надо не денежную массу фиксировать, а соотношение продукта/деньги. И вот в этом месте задача сводится, как говорят математики, к типовой: попытки фиксирования цен предпринимались и неизменно проваливались. Причины известны и изучены, так что распространяться о них много не буду, просто сформулирую основное:

1. в реальной жизни проблема определения цены не сводится к коробкам, в ней участвуют миллионы видов продуктов, "взвешиваемых" и между собой - что усложняет процесс определения "справедливой" цены;

2. даже решив проблему из п. 1 с помощью, например, гигантского и бесполезного ведомства вроде Госплана, планировщики окажутся перед невозможностью зафиксировать результат - прогресс меняет себестоимость и структуру всех продуктов, а значит соотношение нужно пересчитывать нужно в режиме реального времени. И с этой задачей, как ни крути, ведомства не справляются - это задача для рынка и биржевых отношений, со всеми его недостатками в виде той же инфляции - потому что невидимая рука всегда подрагивает, устанавливая справедливое соотношение цен и стоимости, спроса и предложения.

(Конечно, можно было бы предложить решение в духе времени: пусть этим пересчётом занимается, например, суперкомпьютер - он будет быстрее государства и точнее биржи, но...)

3. но есть пункт третий и главный: никакой "объективной" цены на продукт нет и быть не может, ибо продукт стоит столько, сколько за него готовы заплатить - поэтому на его стоимость влияют, в том числе и психологические факторы (а также политические, стихийные и много какие ещё). Большинство из них непросчитываемы - скажем, никакой компьютер не сможет высчитать наценку/ которую готовы переплачивать за свой любимый продукт фанаты какой-либо марки. А ведь это тоже важный влиятельный фактор - и их миллионы. И взвесить их может живой торг живых людей. Так что от бирж нам никуда не деться, и ото всех сопутствующих такому экономическому укладу неприятнойстей - тоже.

Как говорил Черчилль, "демократия - плохой вид правления, но ничего лучше человечество не изобрело".


Edited at 2009-08-19 19:02 (UTC)
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Октябрь, 17, 2009 17:06 (UTC) (Ссылка)
Отвечаю последовательно по твоим тезисам.

>совершенно естественно, что с ростом реального продукта (его суммарного веса, объёма, сложности), возрастает и масса его денежного эквивалента

Егор, это-то как раз и не естественно. Ты это принимаешь как аксиому, а я оспариваю. Так как нигде нет закона природы о том, что такая-то единица товара должна стоить столько-то рублей, то и добавлять денежный эквивалент при росте объёма товара не нужно. А необходимость его добавления оказывается весомым интересом эмитента валюты. Здесь уже надо почитать классиков, которые об этом пишут. Если надо, нарою ссылки, но можешь сам в поиске ввести "близость к эмитенту" и "инфляционный налог".

Пример с 6'000'000 коробков спичек. Дело в том, что поставщикам этого количества на рынок совсем не интересно снижать цену. Зачем им производить больше, если они могут забрать все 1'000'000 у.е. с рынка без этого? Снижать цену интересно их конкурентам. Для этого конкуренты должны произвести те "лишние" 3'000'000 коробков, в результате чего цена снизится до 1/9 у.е., выручка прежних производителей снизится на 1/3, а у вошедших на рынок появится отсутствовавшая у них до того выручка в этом же объёме. В результате "старики" либо смирятся, либо займутся снижением издержек и повышением интегральной производительности. Что ведёт к улучшению благосостояния причастных к этому людей. И есть хорошо :-)

Если же есть эмиссия, то, когда "новичок" производит новые 3'000'000 коробков, а кто-то по имени "Центробанк" печатает ещё 500'000 у.е., сохраняя цену на уровне 1/6 у.е. за коробок, то 1/3 ушедшей от "стариков" прибыли не достаётся полностью подсуетившимся "новичкам", что было бы справедливо, а в значительной мере отходит близким к ЦБ лицам, получающим деньги первыми. Ибо угадать, все ли новые 3'000'000 коробков нужны покупателям, нельзя. А если нужны не все, то будет иметь место инфляция. Близкие же к ЦБ лица выигрывают при инфляции, так как получают ещё не обесценившися деньги, и потому они стимулируют ЦБ к росту эмиссии. Но это всё азбучные вещи.

Так что я говорю как раз не о симптомах, а о лечении. Ведь >не денежную массу фиксировать, а соотношение продукта/деньги< - это нереализуемый прожект. Мы можем посчитать деньги, но не можем посчитать продукт. Ведь продукт - это не то, что произведено, а то, что купят покупатели. А что они купят, мы узнаём ПОТОМ, когда уже поздно заниматься ценой того, что они купили. Следовательно, объём продукта посчитать заранее невозможно, а потому невозможно и зафиксировать отношение продукт/деньги, даже если найти честных чиновников, которые будут его фиксировать :-)

Что ты косвенно подтверждаешь в п.п.1 - 3. А следовательно, с точки зрения обеспечения равенства правил игры, будет правильным исключить существование "делателей денег", то есть ЦБ и приближенных к нему частных банкиров и чиновников. Для чего нужна безэмиссионная денежная система. Q.E.D.

P.S. Черчилль говорил не >лучше человечество не изобрело<, а "не испробовало". У тебя есть моя книга, которая с этого начинается. Если её до сих пор не открывал, отдавай назад! ))))
lxa_shoustov From: lxa_shoustov Date: Октябрь, 17, 2009 21:03 (UTC) (Ссылка)

Поправка про коробки спичек

Немного не сообразил сразу про пример со спичками. Там безо всякой инфляции обман на ровном месте. Состоит он в том, что если при производстве новых 3'000'000 коробков объём валюты остаётся тем же, то 1/3 дохода уходит от бывших производителей прямо в руки новому производителю. А если происходит эмиссия, то новые 500'000 у.е. (та же 1/3 дохода) оказываются в руках эмитента и у тех банков, которые получают эти деньги на свои счета от эмитента. И производитель новых 3'000'000 коробков вынужден получать у них эти деньги, оплачивая пользование деньгами (банковский процент). В случае отсутствия централизованной эмиссии он бы получил эти деньги на конкурентном рынке временно свободных ресурсов. А в действующей системе он получает их у монопольной власти, свободно печатающей валюту и не озабоченной поиском этих самых временно свободных средств, которые их владельцы решили проинвестировать.
mansur_gimatov From: mansur_gimatov Date: Февраль, 5, 2012 11:18 (UTC) (Ссылка)

Идея интересна, но...

Дорогой Алексей,
в ваших рассуждениях, на мой взгляд, фигурируют два "классических" предубеждения, которые на корню ломают выстроенный вами агрегат. При этом, вполне возможно, что отдельные из описанных механизмов вполне пригодятся для "экономики будущего".

Стереотип 1. Ссылаясь на К.Маркса, вы предполагаете, что цена продукции, получаемой по вашей схеме, будет в 2-3 раза ниже "магазинной". Этого не произойдет НИКОГДА. Дело в том, что главной особенностью современной экономики, каковая и вызвала кризисные явления, является существенное снижение нормы прибыли в производственном секторе. Что, в итоге, заставило переместить американские станки в Китай, а в России разворачивать одни лишь торговые (не производственные!) проекты. Норма прибыли не оставляет нам места (и шанса) для "лавирования" с ценой, тем более, что массовое производство всегда было дешевле штучного изготовления.

Стереотип 2. Вы пишите, что для снижения инфляции необходимо запретить эмиссию. Феноменальное заблуждение! Деньги в инфляционных процессах не участвуют! Эти рассуждения сродни тому, что в качестве лекарства от кашля нужно перекрыть кислород больному. Инфляция - это недостаток товара в том или ином виде. При этом, если недостаток имеется, то увеличение денежной массы естественым образом ведет к увеличению цены. Но, если товарная масса в достатке, то никакие денежные массы не спровоцируют роста цен. Посмотрите, например, на рынок электронной продукции, где объемы производства не позволяют расти ценам, несмотря на инфляционный рост во всех остальных сферах. Уже более 20-ти лет этот рынок существует, а ценовое движение - только вниз!

На мой взгляд, банки должны стать финансовым "руководителем" общественного производства. Этакие "начальники цеха", где предприятием выступает вся страна. И главной задачей-целью их деятельности станет управление секторами производственной деятельности. Частные вклады, они и так - и так станут неотъемлемой составляющей банковской структуры (я намекаю на отказ в будущем от наличных денег). Т.е. банковское обслуживание вкладов превратится в нечто, напоминающее провайдерскую деятельность. А сами банки станут частью государственной машины управления...

Но это - так, мысли с наскока...
8 комментариев or Оставить комментарий